金属3Dプリンターメーカー比較、方式別で見る本当の選び方と最新動向

金属3Dプリンターの導入を検討するとき、まず知っておくべきは「どのメーカーがいいか」ではなく、「どの造形方式が自分の用途に合うか」という点です。実は金属3DプリンターにはPBF（粉末床溶融結合）やDED（指向性エネルギー堆積）、MEX（材料押出）など複数の方式があり、メーカーごとに得意とする方式やターゲット市場がはっきり分かれています。結論から言えば、最初に方式を絞り、その上で各方式を代表するメーカー（PBFならEOSやNikon SLM Solutions、GE Additive）を比較するという二段階のアプローチが、失敗しないメーカー選びの近道です。また、2025年9月にはニコンがSLM Solutions買収後の戦略を公式発表し、宇宙産業向け大型装置への注力を明確にしました（ニコン株式会社、2025年）。この最新動向を踏まえた上で、各方式の導入ハードルや実際のコスト感を整理していきます。

金属3Dプリンターの主要メーカーと方式別分類

まず大前提として、金属3Dプリンターのメーカーを語るには「方式」の理解が欠かせません。ISOの分類に基づくと、金属に対応する主な方式はPBF、DED、MEX、バインダージェットの4つに大別されます（3d-printer.jp、2026年）。そして各方式には、それぞれを代表するメーカーが存在します。

PBF方式は現在の金属3Dプリント市場の中心で、レーザーで金属粉末を溶かして積層する方法です。この分野ではEOS、Nikon SLM Solutions（旧SLM Solutions）、GE Additiveの3社が世界的なシェアの大半を占めていると言われています。ある技術分析レポートによれば、この3社で世界シェアの約44％に達するとされています（Techno Producer、2024-2025年）。DED方式はノズルから金属材料を吹き付けながらレーザーで溶かす方法で、大型部品の補修や肉盛りに適しています。こちらはPBFほど市場が集中しておらず、複数のメーカーが存在します。MEX方式は金属フィラメントを使った3Dプリンターで、Desktop MetalやMarkforgedが代表格です。バインダージェット方式はバインダー（接着剤）を金属粉末に吹き付けて造形する方法で、こちらもDesktop MetalやExOneが手がけています。

つまり、「金属3Dプリンターのメーカー」とひと口に言っても、方式によって競合するメーカーがまったく異なるのです。この視点が欠けていると、PBFのトップメーカーばかりを比較してしまい、実はMEX方式の方が自社の予算や運用体制に合っていた、というミスマッチが起きやすくなります。

方式別で見る導入ハードルとコストのリアル

それでは各方式の導入ハードルを、具体的な数字や設備要件とともに見ていきましょう。ここがメーカー選びの実務的な分かれ目になります。

PBF方式は最も高精度で複雑形状に向いていますが、その分だけ導入ハードルが非常に高くなります。リコーの公式サイトによると、金属3Dプリンターの導入には本体価格に加え、不活性ガスの供給・排出設備、防塵・防爆対策、さらには焼結炉対応の耐火扉など、付帯設備を含めると総額で3,000万円以上かかるケースが多いとされています（リコー、2025-2026年）。本体価格だけで見てもEOS M 290やNikon SLM 500といった代表機種は高額で、中小企業が簡単に手を出せる領域ではありません。また、造形後には粉末除去やサポート材の除去といった後工程も必要です。その分、航空宇宙部品や医療用インプラントなど、高い付加価値が求められる製品に向いています。

DED方式も本体価格は3,000万円超えが一般的ですが、こちらは後工程がほとんどいらないという特徴があります。補修や肉盛りが主な用途で、大型の部品を扱う場面で威力を発揮します。設置スペースも大きくなりがちですが、PBFほどの精密な粉末管理は不要なケースもあります。

一方、MEX方式は金属フィラメントを使うため、本体価格は数十万円台から導入可能です。ただし、ここで注意したいのは「焼結炉が別途必要」という点。金属フィラメントで造形した後、脱脂と焼結という工程を経て初めて金属としての強度が得られます。つまり、本体は安価でも焼結炉の導入コストや設置スペース（耐火扉対応の部屋など）を別途考慮する必要があります。Desktop Metal Studio SystemやMarkforged Metal Xなどが代表的ですが、入門用としては魅力的な一方、焼結工程のノウハウが求められるのも事実です。

バインダージェット方式は生産性の高さが特徴で、一度に多くの部品を造形できますが、こちらも焼結炉が必須であり、設備全体ではPBF並みの投資額になるケースが多いです。

これらの情報を整理すると、「どのメーカーを選ぶか」以前に、「自社の予算・設置スペース・後工程の受け入れ体制」で選べる方式が自然と絞られてくるのがわかります。

方式別・導入ハードル比較表

造形方式	代表メーカー	本体価格（目安）	必要な付帯設備	後工程	得意な用途	導入難易度
PBF（粉末床溶融）	EOS / Nikon SLM Solutions / GE Additive	3,000万円〜	不活性ガス供給・排出設備、防塵防爆対策	粉末除去・サポート材除去あり	高精度・複雑形状・航空宇宙部品	★★★★★
DED（指向性エネルギー堆積）	Nikon（旧SLM Solutions） / 各社	3,000万円以上	ガス供給・排出設備	ほぼなし	大型部品・補修・肉盛り	★★★★☆
MEX（材料押出・金属フィラメント）	Desktop Metal / Markforged	数十万円〜	焼結炉（別途）、耐火扉対応スペース	脱脂・焼結工程あり	試作・小ロット・低コスト導入	★★★☆☆
バインダージェット	Desktop Metal / ExOne	高額（PBFと同水準以上）	焼結炉、不活性ガス設備	脱脂・焼結工程あり	大量同時造形・中サイズ部品	★★★★☆

（出典：リコー公式サイト、各社製品情報、Techno Producerレポートをもとに独自作成）

最新動向：ニコンがSLM Solutions買収後に描く戦略（2025年9月発表）

2023年にSLM Solutionsを買収したニコンが、2025年9月29日にその戦略の全容を公式に明らかにしました。この情報はまだ多くの日本語記事で深く取り上げられていない、いわば「今だけの差別化ポイント」です。

ニコンは買収後、L-PBF方式（PBFの一種）の大型装置をラインアップに加え、最大600×600×1500mmという大型造形サイズと、最大12本のマルチレーザーを搭載した装置を展開することを公表しました（ニコン株式会社、2025年）。特に注力するのは宇宙産業向けで、2024年には米国ロングビーチに、2025年には埼玉県行田市に「Nikon AM Technology Center」を相次いで開設しています。

この動きが示すのは、ニコン／SLM Solutionsが単なる「装置メーカー」から、「宇宙産業のサプライチェーンに組み込まれる戦略的パートナー」へと変貌を遂げつつあるということです。従来のPBF市場ではEOSとGE Additiveが特に強いとされてきましたが、ニコンがこの規模の投資と拠点展開を実行に移したことで、今後の勢力図が大きく変わる可能性があります。

この最新情報は、PBF方式を検討している読者にとっては「ニコン/SLM Solutionsが宇宙や大型部品で特に強化している」という判断材料になります。また、Nikon SLM 500のような大型機種が具体的な選択肢として浮上してくるわけです。

市場成長の背景と日本の動向

金属3Dプリンティング市場自体が急拡大しています。The Business Research Companyのレポート（2025年発行）によると、世界市場は2025年に117億1,000万ドルだったものが、2026年には147億6,000万ドル（CAGR 26.0％）、さらに2030年には369億4,000万ドル（CAGR 25.8％）に達する見込みです。また、日本の3Dプリンティング市場も2025年の20億ドルから2034年には91億ドル（CAGR 17.60％）へと成長すると予測されています（マーケットリサーチセンター、2026年）。

この成長を後押ししているのが、航空宇宙や医療、自動車分野での需要拡大に加え、日本政府の支援策です。例えばDBJ（日本政策投資銀行）のAlloyedへの投資や、NXグループのInstalimbへの投資といった事例が報告されています（マーケットリサーチセンター、2026年）。また、旭化成がAqufilと提携し、リサイクルPA6とセルロースナノファイバーの複合材料を開発するなど、材料面での進化も同時に進んでいます。

こうした市場環境の中で、国内企業が金属3Dプリンターを導入する際には、単に「世界シェアが大きいメーカー」を選ぶだけでなく、日本国内でのサポート体制や、自社の業界に強いメーカーを選ぶ視点がより重要になってきています。

メーカー別の強みと戦略の違い

ここでは各メーカーの強みを、方式ごとに整理しておきます。

**PBF方式では、EOSは材料開発に非常に強みがあります。Al5X1高強度アルミ合金など、自社で専用材料を開発・提供することで、造形品質の安定性をアピールしています。一方のGE Additiveは、親会社であるGEの航空機エンジン事業とのシナジーが最大の武器です。実際にGEの航空機エンジン部品の製造で自社の3Dプリンターを使い込んでおり、「ユーザーでありメーカーでもある」という独自のポジションを活かしています。そしてNikon SLM Solutionsは、先述の通り大型・多レーザー機に強く、特に宇宙産業向けに攻勢をかけています。

DED方式では、ニコン（旧SLM Solutions）も含め、複数のメーカーが存在しますが、こちらはPBFほど市場が集中しておらず、特定メーカー名が大きくクローズアップされることは少ないのが現状です。

MEX方式ではDesktop MetalとMarkforgedが二大勢力です。Desktop MetalはStudio Systemという焼結炉込みのパッケージで導入のしやすさを訴求しており、MarkforgedはMetal Xで金属部品の試作を低コストで実現するソリューションを提供しています。

ただし、これらの情報はあくまで各メーカーの戦略的な方向性であり、導入を決める際には実際の見積もりやデモ機でのテストが欠かせません。

市場予測の数字のばらつきに注意

ところで、金属3Dプリント市場の成長予測については、資料によって数値が異なることがあります。あるレポートでは2021年41億ドルから2030年283億ドルへの成長（約7倍）とされ、別のレポートでは2025年117億ドル、2030年369億ドルとされています。これは調査機関ごとに市場の定義範囲（ハードウェアのみか、材料やサービスを含むか）や基準年が異なるためで、どちらかが誤りというわけではありません。重要なのは、いずれの予測でも非常に高い成長率が示されているという点です。読者の皆さんは「どの数値が正しいか」に惑わされず、成長市場であるという大きなトレンドを押さえておけば十分です。

まとめ：最初に方式を決め、次にメーカーを選ぶ

金属3Dプリンターのメーカー選びで失敗しないためのポイントを改めてまとめます。

第一歩は、自社の用途に合った造形方式を選ぶことです。高精度・複雑形状が求められるならPBF、大型補修ならDED、低予算で試作したいならMEXやバインダージェットという具合です。方式が決まれば、その方式の中で有力なメーカーが自然と絞られます。

第二歩は、各メーカーの戦略的方向性を確認することです。例えばPBF方式で宇宙産業向けを考えるなら、2025年9月に大型装置と国内拠点を発表したNikon SLM Solutionsは有力な選択肢になります。航空機部品ならGE Additive、材料の安定性を重視するならEOSといった具合です。

第三歩として、本体価格だけでなく、付帯設備や後工程、ランニングコストまで含めたトータルコストを試算することが欠かせません。特にPBF方式は本体だけでなく不活性ガス設備や防爆対策に予想外の費用がかかるケースが多いので、リコーのガイドにあるように、複数メーカーから見積もりを取り、設備投資全体として評価することをお勧めします。

金属3Dプリント市場は今、まさに拡大期にあります。ニコンのような新参（とは言え光学機器の巨人ですが）が大型投資を実行し、EOSやGEといった既存勢力も材料や用途で差別化を進めています。だからこそ、「どのメーカーが一番か」という単純なランキングではなく、「自社の目的にはどの方式が合い、その方式でどのメーカーが最適か」という視点で、じっくりと選定を進めてみてください。